Apple obligata sa inlocuiasca iPhone stricate cu modele noi

Danemarca are acelasi curaj precum Olanda si obliga compania Apple sa inlocuiasca un iPhone 4 stricat cu un model nou, nu unul reconditionat, asa cum este practica standard a americanilor. Un danez s-a plans versiunii daneze a ANPC din cauza faptului ca Apple a vrut sa-i inlocuiasca un iPhone 4 stricat cu unul reconditionat in 2014 si a avut castig de cauza.

ANPC-ul danez a hotarat ca Apple incalca legislatia Danemarcei si ca prin oferirea unui iPhone 4 reconditionat nu respecta asteptarile legitime ale unui client de a primi un terminal nou sau echivalent cu cel cumparat. Mai mult decat atat, terminalul reconditionat are o valoare de revanzare mai mica deoarece foloseste piese reciclate de la alte modele.

Apple a atacat decizia intr-o instanta locala spunand ca toate terminalele reconditionate sunt testate si verificate in mod riguros pentru a indeplini cerintele unui produs nou. Instanta la care a ajuns dosarul n-a fost de acord cu Apple si a mentinut hotararea ANPC-ului danez, asa ca APple a decis sa faca apel impotriva acestei decizii la o instanta de rang superior.

La inceputul acestui an, o instanta din Olanda a luat o decizie similara intr-un caz in care a obligat Apple sa inlocuiasca un iPhone 6 stricat cu unul nou, nu reconditionat. Daca instanta de rang superior din Danemarca va lua o decizie similara, atunci vorbim despre a doua tara europeana in care Apple este obligata sa nu mai ofere terminale reconditionate in schimbul celor stricate.

“After an overall assessment, the court finds that David Lysgaard by the exchange had a legitimate expectation of receiving a Brand product equivalent to the original purchase. Since the remanufactured phone that David Lysgaard took delivery could contain recycled modules, the phone can not qualify as a brand new phone. In addition, as stated above, that the fact that the phone was not brand new, have apparently affects the phone’s sales value.  Replacement delivery with a remanufactured iPhone therefore voted not match the original purchase agreement, as required under the Sale of Goods Act § 78 paragraph. 1 pt. 2.”